Фото
Действия
Основная информация
 
Страна:
Россия
Пол:
Мужчина
оценить профиль
1 раз оценили
Локализация
 
Фото
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Описание
Пусто
Приглашённые друзья
Пусто
Линейка
Все сообщения · Сообщения от SERGEI_VISHNJOV · Сообщения от других · RSS · Подписаться
 
Дата (дней назад):
11 дней назад
SERGEI_VISHNJOV прокомментировал сообщения в блоге
Ссылка не открылась

ОХ, УЖ ЭТОТ РОСЛАГЕН…

Сергей Вишнёв

Посмотрев фильм «Рюрик. Потерянная быль», и, в частности, фрагмент из этого фильма о Рослагене, а также почитав статьи Лидии Павловны Грот на эту тему, я чуть сам не поверил в суть сказанного. Как-то так, знаете ли, убедительно и напористо говорилось о том, что та местность под названием Рослаген, с которой, по мнению норманистов и пришли варяги Русь, была в те времена под водой, а стало быть, придти из этих мест никто не мог – они же под водой были. В статье ещё говорится, что есть некая экспозиция, явно указывающая на изменение рельефа береговой линии восточного побережья Скандинавии. Правда, показать эту экспозицию ни в фильме, ни в статье авторы как-то не удосужились, но я нашёл. 

 Более того, пошёл дальше и нашёл картинку, как выглядел бассейн Балтийского моря во времена, ну очень далёкие. Глядя на эту экспозицию и картинку изменения береговой линии бассейна Балтийского моря, начинаешь действительно всё больше сомневаться в правильности норманской теории и всё больше попадаешь под влияние неоантинорманистов. 

 Но это ещё не всё. Параллельно с подводным Рослагеном неоантинорманисты выдвинули ещё один довод – варяги Русь не могли придти из Швеции, потому что «…Швеции тогда не было, было племя Свеев». Ну, что ж, попробуем разобраться. В первую очередь рассмотрим Швецию и Свеев. Справедливости ради надо отметить, что действительно Шведов и Швеции тогда не было. Тогда откуда же это взялось? Всему виной не правильный перевод Повести Временных Лет (ПВЛ). Современный народ Шведы, это обобщённый образ двух больших этнических групп Свеев и Гётов (Гаутов). Вот именно о Свеях и идёт речь в ПВЛ, которых Д.С.Лихачёв в своём переводе представил, как – Шведы, что абсолютно не верно. Территория, занимаемая Свеями, называлась Свеаланд, а территория, занимаемая Гётами, называлась – Гётланд. Кстати, это название сохранено на современных картах Швеции, причём есть Вестергётланд и Эстергётланд. Современное название страны Швеции на разных языках пишется и читается по-разному. Так, к примеру, на английском языке пишется Sweden, а произносится, как [Свиден]. Немецкий язык – Schweden [Швиидн], датский язык – Sverige [Швеайе]. И, наконец, шведский язык – Sverige [Свейе], что означает «Государство Свеев» (со швед. – svea+rige). Как видим, буква «S» в начале слова в сочетании с другими буквами и отдельно может читаться, как «С» и как «Ш», поэтому «Свиден», Швиидн» или «Швеция» не столь уж и важно. Важно лишь только одно, что будь перевод ПВЛ проведён правильно, то таких казусов не произошло бы. А в целом, как бы не называлось то место, откуда могли придти варяги Русь, оно как было, так и до сих пор есть, то есть – п-ов Скандинавия и его восточное побережье.  

Теперь перейдём ко второму, более существенному доводу – подводный Рослаген. Кстати, я только что сказал, что «…оно как было, так и до сих пор есть», посмотрим, не погорячился ли? Так вот, суть дела такова, что в IX веке часть суши восточного побережья Скандинавии действительно находилась под водой. Какая часть? Это как раз то, что на карте окрашено в жёлтый цвет.

     Теперь посмотрим на общую картину происходящего. На протяжении всего существования происходило поднятие, как всего Скандинавского полуострова, так и отдельных его частей. То, что из моря появляются отдельные части суши, было замечено давно, но вплоть до XVIII века считалось, что это море отступает. Первыми на это явление обратили внимание те люди, которые жили рядом с морем. Имеется документальное свидетельство того, что в 1491 году жители одного из городов пожаловались градоначальнику на отступающий берег и обмеление водных путей. Жители города потребовали построить город поближе к морю, что и было сделано. В 1765 году уже был сделан окончательный вывод, что не море отступает, а суша приподнимается. Но, как оказывается, эти изменения характерны не только для Скандинавии. В интернете я нашёл информацию о том, что: 

«Ряд прибрежных портов Финляндии, таких как ТорниоПори(ранее Улвила, сейчас пригород Пори) был перемещен по нескольку раз. Географические названия тоже свидетельствуют об отступлении моря: названия пунктов, далёких от берега и часто вовсе не имеющих выхода к воде, содержат слова остров (saari), мыс (niemi), шхера (luoto), коса (kari), пролив (salmi), залив (lahti), протока (oja). Например, Оулунсало раньше был островом в устье реки Оулуйоки, часть города Koivukari была «березовой шхерой», Santaniemi — «песчаным мысом», протока Salmioja — «проливом» Salonsalmi». 

У читателя может возникнуть вопрос, – а как быстро или с какой скоростью происходил подъём суши из морских глубин? Сравнивая время появления Сигтуны и Стокгольма, соотнеся их появление с настоящим временем и произведя несложные арифметические расчёты я получил, что скорость вырастания составляет где-то порядка 1м за 100 лет. То есть, представить себе не сложно, что за один год суша поднималась над водой всего на 1см. Можно сказать не заметно, но на одну человеческую жизнь хватило бы, чтобы заметить вырастание суши за 50 лет на полметра.

 В общем, факт того, что Рослаген был в IX веке скрыт под водой, оспариванию не подлежит, но у антинорманистов есть ещё одно как бы доказательство того, что варяги-Русь из Рослагена придти не могли. Л.П.Грот выяснила, что первое упоминание о Рослагене относится только к веку XIII, в то время, как мы рассматриваем век IX. Ну, и как вам? Нормально, да? То есть, представьте себе Бородино. Кто бы из нас что-нибудь знал об этой деревушке, если бы в этом месте не произошло знаменитое сражение? А ведь это было в 1812 году. Можно ли утверждать, что до 1812 года такой деревушки вообще не было, и появилась она только в этом памятном году накануне сражения? Я думаю, такое утверждение прозвучало бы глупо. Что же касается Рослагена, то тут неоантинорманистам можно и поумничать. Ну, да ладно. Пойдёмте дальше. 

Так вот, всё-таки о подводности Рослагена. Посмотрите на рисунок. Под водой был ведь не весь полуостров Скандинавия, и даже не половина его, а только та малая часть, что окрашена в жёлтый цвет. Вопрос,  – а что, жизнь на других участках полуострова не существовала? Существовала. И вот с этих прибрежных участков люди и уходили в морские походы. На примере Финляндии мы только что видели, что города переносились, а что уж там выйти в море…? Да, легко.

Однако, если вы думаете, что вопрос с подводным Рослагеном полностью исчерпан, то зря. Неоантинорманисты здесь выложились по полной программе. В том же фильме «Рюрик. Потерянная быль», та же Л.П.Грот как бы в доказательство того, что варяги-Русь не могли придти из Рослагена показывает на камни и даже похлопывает ладошкой, и говорит: «…Вот пусть эти самые энтузиасты викингов скажут, как вот на этом фундаменте построить город?» Ну, собственно говоря, в вопросе был и ответ – раз фундамент есть, значит построить можно. И дачи, и дома, и города. К сожалению, уважаемая Лидия Павловна возможно и хорошо разбирается в истории, но мало имеет представления о домо- и градостроительстве. Ну, что ж, немного поговорим и об этом. Для того чтобы поставить даже сортир на дачном участке, желательно, чтобы это строение стояло на фундаменте. Однако наш разговор пойдёт о более серьёзных строениях, таких, как хотя бы одноэтажный дом. Если поставить дом просто на землю, то со временем из-за колебания почвы, дом будет перекашиваться. Деревянный дом ещё как-то выдержит перекос, а вот у каменного дома по стенам пойдут трещины. Чтобы этого не произошло, дома ставят на фундамент, для чего в земле выкапывают ямы или траншеи, или котлованы соответствующей ширины и длины. Затем в эти ямы или траншеи укладывают каменный фундамент. Выведя фундамент на нужную высоту, поверх него начинают вести кладку стен здания. Всё. Ну, а как же тогда построить дом на естественных каменных глыбах? Было бы очень смешно, если бы кто-то начал взрывать эти глыбы с тем, чтобы получить яму (или траншею) для фундамента и затем укладывать в эту каменную яму каменный же фундамент. Понятно, что никто так не делает, а природный камень используют уже как естественный фундамент. Вот на этом естественном фундаменте сразу же можно ставить дом, используя соответствующий связующий раствор – цементный или известковый. 

Самое забавное, что в статье самой Лидии Павловны даны фото, на которых изображены домики прямо на гранитных валунах. И ведь стоят. Мне, правда, неоантинорманисты могут с ехидцей возразить, что это деревянные дома. Тогда вопрос, а что, в эпоху викингов и до того времени все поголовно жили в домах каменных? Да нет, конечно. Жили в деревянных домах. Впрочем, уж коли разговор зашёл о каменных домах, то любопытства ради взглянем на то, что, по мнению Лидии Павловны, существовать просто-таки не должно, а именно: на маяк Bengtskar (Бенгтшер) в Финляндии. 

«Маяк BENGTSKAR (Бенгтшер) – самая южная жилая точка и достопримечательность Финляндии. Маяк расположен на маленьком голом скалистом острове без единого деревца. Это самый высокий маяк Скандинавии…. Маяк был построен в 1906 году.»

  «Жилая точка…, на маленьком голом скалистом острове…» Дааа. Кстати, это ничего, что высота маяка 52 метра? Кстати, подобный маяк не один. Есть ещё на острове Большой Тютерс с высотой бышни 21 м и тоже, представляете себе, стоит на гранитной скале. И в первом и во втором случае, просто, как насмешка над неоантинорманистами. То есть, построить маяк на гранитных берегах, это нормально, а вот дом поставить или город построить, это уже ни в какие ворота …? Кстати, о городе. Думаю, госпоже Л.П.Грот было бы не грех поинтересоваться, на каком фундаменте стоит горячо ею любимый город Стокгольм.

       В общем, как итог всему вышесказанному о Рослагене можно сказать так:  «подводный Рослаген» далеко не довод, а, если и довод, то только для самих неоантинорманистов. 

       А теперь, давайте чисто гипотетически, чтобы сильно не раздражать неоантинорманистов, посмотрим, а возможно ли было кому-то из восточной Скандинавии придти в Приладожье? Чтобы ответить на наш вопрос, достаточно иметь представление о том, что до того, как на Балтике появился парус, передвижение по морю совершалось на вёслах. Это значит, что викинги-варяги предпочитали совершать переходы вдоль берегов, а не пересекать по возможности моря напрямую. Что касается Балтики, то район этот весьма не из лёгких –  погода может измениться в любой момент, поэтому безопаснее идти вдоль берегов, чтобы в случае изменения погоды можно было пристать к берегу. Какой маршрут в таком случае от Свеаланда до устья Финского залива будет наиболее безопасен? Давайте посмотрим на карту.

На карте отчётливо видно, какой наиболее вероятный и более-менее безопасный путь могли проделать варяги-викинги. Если предположить, что варяги-Русь пришли из Свеаланда, то отойдя от Свеаланда, они шли вдоль Аландских островов и доходили до устья Финского залива. Отсюда уже можно и к Финнам на север податься, и к Эстам на юг повернуть или идти дальше на восток к устью реки Невы, пройдя по которой выйти в Ладожское озеро и далее подойти к устью реки Волхов. Всё чудненько. То есть, практически пройти этот путь было можно. Не думаю, что тут могут возникнуть какие-либо возражения. 

Ну, и каков итог? А итог таков – «подводность» Рослагена, как довод против норманизма сильно преувеличен, а возможность морского перехода от восточного побережья Скандинавии в Приладожье была вполне реальна.

 

11 дней назад
13 дней назад
SERGEI_VISHNJOV добавлены новые сообщения в блоге

ОХ, УЖ ЭТОТ РОСЛАГЕН…

Сергей Вишнёв

Посмотрев фильм «Рюрик. Потерянная быль», и, в частности, фрагмент из этого фильма о Рослагене, а также почитав статьи Лидии Павловны Грот на эту тему, я чуть сам не поверил в суть сказанного. Как-то так, знаете ли, убедительно и напористо говорилось о том, что та местность под названием Рослаген, с которой, по мнению норманистов и пришли варяги Русь, была в те времена под водой, а стало быть, придти из этих мест никто не мог – они же под водой были. В статье ещё говорится, что есть некая экспозиция, явно указывающая на изменение рельефа береговой линии восточного побережья Скандинавии. Правда, показать эту экспозицию ни в фильме, ни в статье авторы как-то не удосужились, но я нашёл. 

 Более того, пошёл дальше и нашёл картинку, как выглядел бассейн Балтийского моря во времена, ну очень далёкие. Глядя на эту экспозицию и картинку изменения береговой линии бассейна Балтийского моря, начинаешь действительно всё больше сомневаться в правильности норманской теории и всё больше попадаешь под влияние неоантинорманистов. 

 Но это ещё не всё. Параллельно с подводным Рослагеном неоантинорманисты выдвинули ещё один довод – варяги Русь не могли придти из Швеции, потому что «…Швеции тогда не было, было племя Свеев». Ну, что ж, попробуем разобраться. В первую очередь рассмотрим Швецию и Свеев. Справедливости ради надо отметить, что действительно Шведов и Швеции тогда не было. Тогда откуда же это взялось? Всему виной не правильный перевод Повести Временных Лет (ПВЛ). Современный народ Шведы, это обобщённый образ двух больших этнических групп Свеев и Гётов (Гаутов). Вот именно о Свеях и идёт речь в ПВЛ, которых Д.С.Лихачёв в своём переводе представил, как – Шведы, что абсолютно не верно. Территория, занимаемая Свеями, называлась Свеаланд, а территория, занимаемая Гётами, называлась – Гётланд. Кстати, это название сохранено на современных картах Швеции, причём есть Вестергётланд и Эстергётланд. Современное название страны Швеции на разных языках пишется и читается по-разному. Так, к примеру, на английском языке пишется Sweden, а произносится, как [Свиден]. Немецкий язык – Schweden [Швиидн], датский язык – Sverige [Швеайе]. И, наконец, шведский язык – Sverige [Свейе], что означает «Государство Свеев» (со швед. – svea+rige). Как видим, буква «S» в начале слова в сочетании с другими буквами и отдельно может читаться, как «С» и как «Ш», поэтому «Свиден», Швиидн» или «Швеция» не столь уж и важно. Важно лишь только одно, что будь перевод ПВЛ проведён правильно, то таких казусов не произошло бы. А в целом, как бы не называлось то место, откуда могли придти варяги Русь, оно как было, так и до сих пор есть, то есть – п-ов Скандинавия и его восточное побережье.  

Теперь перейдём ко второму, более существенному доводу – подводный Рослаген. Кстати, я только что сказал, что «…оно как было, так и до сих пор есть», посмотрим, не погорячился ли? Так вот, суть дела такова, что в IX веке часть суши восточного побережья Скандинавии действительно находилась под водой. Какая часть? Это как раз то, что на карте окрашено в жёлтый цвет.

     Теперь посмотрим на общую картину происходящего. На протяжении всего существования происходило поднятие, как всего Скандинавского полуострова, так и отдельных его частей. То, что из моря появляются отдельные части суши, было замечено давно, но вплоть до XVIII века считалось, что это море отступает. Первыми на это явление обратили внимание те люди, которые жили рядом с морем. Имеется документальное свидетельство того, что в 1491 году жители одного из городов пожаловались градоначальнику на отступающий берег и обмеление водных путей. Жители города потребовали построить город поближе к морю, что и было сделано. В 1765 году уже был сделан окончательный вывод, что не море отступает, а суша приподнимается. Но, как оказывается, эти изменения характерны не только для Скандинавии. В интернете я нашёл информацию о том, что: 

«Ряд прибрежных портов Финляндии, таких как ТорниоПори(ранее Улвила, сейчас пригород Пори) был перемещен по нескольку раз. Географические названия тоже свидетельствуют об отступлении моря: названия пунктов, далёких от берега и часто вовсе не имеющих выхода к воде, содержат слова остров (saari), мыс (niemi), шхера (luoto), коса (kari), пролив (salmi), залив (lahti), протока (oja). Например, Оулунсало раньше был островом в устье реки Оулуйоки, часть города Koivukari была «березовой шхерой», Santaniemi — «песчаным мысом», протока Salmioja — «проливом» Salonsalmi». 

У читателя может возникнуть вопрос, – а как быстро или с какой скоростью происходил подъём суши из морских глубин? Сравнивая время появления Сигтуны и Стокгольма, соотнеся их появление с настоящим временем и произведя несложные арифметические расчёты я получил, что скорость вырастания составляет где-то порядка 1м за 100 лет. То есть, представить себе не сложно, что за один год суша поднималась над водой всего на 1см. Можно сказать не заметно, но на одну человеческую жизнь хватило бы, чтобы заметить вырастание суши за 50 лет на полметра.

 В общем, факт того, что Рослаген был в IX веке скрыт под водой, оспариванию не подлежит, но у антинорманистов есть ещё одно как бы доказательство того, что варяги-Русь из Рослагена придти не могли. Л.П.Грот выяснила, что первое упоминание о Рослагене относится только к веку XIII, в то время, как мы рассматриваем век IX. Ну, и как вам? Нормально, да? То есть, представьте себе Бородино. Кто бы из нас что-нибудь знал об этой деревушке, если бы в этом месте не произошло знаменитое сражение? А ведь это было в 1812 году. Можно ли утверждать, что до 1812 года такой деревушки вообще не было, и появилась она только в этом памятном году накануне сражения? Я думаю, такое утверждение прозвучало бы глупо. Что же касается Рослагена, то тут неоантинорманистам можно и поумничать. Ну, да ладно. Пойдёмте дальше. 

Так вот, всё-таки о подводности Рослагена. Посмотрите на рисунок. Под водой был ведь не весь полуостров Скандинавия, и даже не половина его, а только та малая часть, что окрашена в жёлтый цвет. Вопрос,  – а что, жизнь на других участках полуострова не существовала? Существовала. И вот с этих прибрежных участков люди и уходили в морские походы. На примере Финляндии мы только что видели, что города переносились, а что уж там выйти в море…? Да, легко.

Однако, если вы думаете, что вопрос с подводным Рослагеном полностью исчерпан, то зря. Неоантинорманисты здесь выложились по полной программе. В том же фильме «Рюрик. Потерянная быль», та же Л.П.Грот как бы в доказательство того, что варяги-Русь не могли придти из Рослагена показывает на камни и даже похлопывает ладошкой, и говорит: «…Вот пусть эти самые энтузиасты викингов скажут, как вот на этом фундаменте построить город?» Ну, собственно говоря, в вопросе был и ответ – раз фундамент есть, значит построить можно. И дачи, и дома, и города. К сожалению, уважаемая Лидия Павловна возможно и хорошо разбирается в истории, но мало имеет представления о домо- и градостроительстве. Ну, что ж, немного поговорим и об этом. Для того чтобы поставить даже сортир на дачном участке, желательно, чтобы это строение стояло на фундаменте. Однако наш разговор пойдёт о более серьёзных строениях, таких, как хотя бы одноэтажный дом. Если поставить дом просто на землю, то со временем из-за колебания почвы, дом будет перекашиваться. Деревянный дом ещё как-то выдержит перекос, а вот у каменного дома по стенам пойдут трещины. Чтобы этого не произошло, дома ставят на фундамент, для чего в земле выкапывают ямы или траншеи, или котлованы соответствующей ширины и длины. Затем в эти ямы или траншеи укладывают каменный фундамент. Выведя фундамент на нужную высоту, поверх него начинают вести кладку стен здания. Всё. Ну, а как же тогда построить дом на естественных каменных глыбах? Было бы очень смешно, если бы кто-то начал взрывать эти глыбы с тем, чтобы получить яму (или траншею) для фундамента и затем укладывать в эту каменную яму каменный же фундамент. Понятно, что никто так не делает, а природный камень используют уже как естественный фундамент. Вот на этом естественном фундаменте сразу же можно ставить дом, используя соответствующий связующий раствор – цементный или известковый. 

Самое забавное, что в статье самой Лидии Павловны даны фото, на которых изображены домики прямо на гранитных валунах. И ведь стоят. Мне, правда, неоантинорманисты могут с ехидцей возразить, что это деревянные дома. Тогда вопрос, а что, в эпоху викингов и до того времени все поголовно жили в домах каменных? Да нет, конечно. Жили в деревянных домах. Впрочем, уж коли разговор зашёл о каменных домах, то любопытства ради взглянем на то, что, по мнению Лидии Павловны, существовать просто-таки не должно, а именно: на маяк Bengtskar (Бенгтшер) в Финляндии. 

«Маяк BENGTSKAR (Бенгтшер) – самая южная жилая точка и достопримечательность Финляндии. Маяк расположен на маленьком голом скалистом острове без единого деревца. Это самый высокий маяк Скандинавии…. Маяк был построен в 1906 году.»

  «Жилая точка…, на маленьком голом скалистом острове…» Дааа. Кстати, это ничего, что высота маяка 52 метра? Кстати, подобный маяк не один. Есть ещё на острове Большой Тютерс с высотой бышни 21 м и тоже, представляете себе, стоит на гранитной скале. И в первом и во втором случае, просто, как насмешка над неоантинорманистами. То есть, построить маяк на гранитных берегах, это нормально, а вот дом поставить или город построить, это уже ни в какие ворота …? Кстати, о городе. Думаю, госпоже Л.П.Грот было бы не грех поинтересоваться, на каком фундаменте стоит горячо ею любимый город Стокгольм.

       В общем, как итог всему вышесказанному о Рослагене можно сказать так:  «подводный Рослаген» далеко не довод, а, если и довод, то только для самих неоантинорманистов. 

       А теперь, давайте чисто гипотетически, чтобы сильно не раздражать неоантинорманистов, посмотрим, а возможно ли было кому-то из восточной Скандинавии придти в Приладожье? Чтобы ответить на наш вопрос, достаточно иметь представление о том, что до того, как на Балтике появился парус, передвижение по морю совершалось на вёслах. Это значит, что викинги-варяги предпочитали совершать переходы вдоль берегов, а не пересекать по возможности моря напрямую. Что касается Балтики, то район этот весьма не из лёгких –  погода может измениться в любой момент, поэтому безопаснее идти вдоль берегов, чтобы в случае изменения погоды можно было пристать к берегу. Какой маршрут в таком случае от Свеаланда до устья Финского залива будет наиболее безопасен? Давайте посмотрим на карту.

На карте отчётливо видно, какой наиболее вероятный и более-менее безопасный путь могли проделать варяги-викинги. Если предположить, что варяги-Русь пришли из Свеаланда, то отойдя от Свеаланда, они шли вдоль Аландских островов и доходили до устья Финского залива. Отсюда уже можно и к Финнам на север податься, и к Эстам на юг повернуть или идти дальше на восток к устью реки Невы, пройдя по которой выйти в Ладожское озеро и далее подойти к устью реки Волхов. Всё чудненько. То есть, практически пройти этот путь было можно. Не думаю, что тут могут возникнуть какие-либо возражения. 

Ну, и каков итог? А итог таков – «подводность» Рослагена, как довод против норманизма сильно преувеличен, а возможность морского перехода от восточного побережья Скандинавии в Приладожье была вполне реальна.

 

21 дней назад
 
О ГОЛОМ КОРОЛЕ ИЛИ ОПЯТЬ ЭТИ АНТИ

Сергей Вишнёв


Вот, что мне нравится, так это то, как неоантинорманисты и им сочувствующие обращаются с историей. А обращаются они с этой самой историей так, как им взбредёт в голову и при этом изо всех сил стараются навязать широкой массе людей свою некую истину, единственную и непогрешимую.
О чём это я? Да вот прочитал я статью Лидии Павловны Грот «Шведские викинги» не могли создать Древнерусское государство», опубликованную 02.04.2012 на сайте «Переформат.ру» и сейчас хочу заострить внимание читателей вот на таком фрагменте из статьи:
«Объединение земель свеев и гётов («севера» и «юга» нынешней Швеции) и создание единой политии под властью Уппсальской династии свеев заняло несколько столетий в шведской истории. Утверждать, что те же «викинги» за несколько десятилетий объединили Новгород и Киев – это полнейший абсурд, который разлагает российскую историю уже около 300 лет. Вслед за героем известной сказки Андерсена хочется воскликнуть: «А король-то голый!»

Ну что ж, давайте посмотрим, насколько король голый и, самое главное, чей король. Начнём с небольшого разбирательства самого фрагмента. Здесь явно высказывается полное недоверие не столько к норманистам, сколько к Повести Временных Лет по поводу того, что буквально за несколько десятилетий смогло произойти объединение Новгорода и Киева викингами, которые в ПВЛ обозначены, как – варяги. При этом приводится сравнение со Скандинавией, где объединение Свеев и Гётов в единое государство происходило несколько столетий. На этом основании делается потрясающий вывод – быстрое объединение северных и южных славянских земель, да ещё под властью пришлых варягов быть не могло, и не было. Получается, что если бы Олег добирался от Новгорода до Киева в течении ста лет, это было бы как-то антинорманистами более-менее принято. Хорошо. Давайте обратимся к первоисточнику, то есть к ПВЛ и посмотрим, как там на самом деле развивались события. Чтобы не загромождать статью, я не буду щеголять датами и выдержками из ПВЛ, а просто в повествовательной форме передам содержание.
Всё началось с того, что по призыву прибыли в Приладожье Рюрик со своими двумя братьями, причём прибыли не одни, а прихватили с собой всю Русь. По прибытии на новое место два персонажа из числа прибывших Аскольд и Дир отпросились у Рюрика и пошли в Византию со своими людьми. Во время своего передвижения эти двое вышли к какому-то городку, который назывался Кыив, то есть – Киев. Аскольд и Дир подтянули к себе (откуда пока неизвестно) множество других варягов и стали владеть землёю Полян.
Далее события развивались следующим образом – после смерти Рюрика Олег берёт малолетнего сына Рюрика Игоря и идёт, куда бы вы думали? – опять же на юг. Причём идёт в поход не с малой дружиной, а берёт с собой Чудь, варягов, Словен, Мерю, Весь и Кривичей. Скажем так, народу прихватил с собой не мало. Пока шёл, взял Смоленск, потом Любеч и вот выходит к Киеву. Тут он предъявляет претензии Аскольду и Диру, что они не княжеского рода, убивает обоих, садится сам править, при этом заявляя, что Киев станет матерью городов русских. Первый же вопрос такой, – а что, после прихода Олега в Киев связь его с Новгородом разорвалась? Нет. Там остался посадник и правил, пока Олег воевал на юге. С 882 года по 913 год Олег, кроме того, что под его властью уже были Поляне, подчинил себе Древлян, Северян, Радимичей, а с Уличами и Тиверцами воевал, да ещё и на Царьград успел сходить. Как видим, связать в одно целое Новгород и Киев удалось за один поход, а уже через три года к 885 году под властью Олега были те славянские племена, о которых мы только что говорили. Ну, и простите меня, в чём же тут видят проблему, такие, как бы, всезнающие неоантнорманисты?
Всё великое начинается с малого и Русь начиналась именно с похода Олега сумевшего за короткий срок соединить север с югом по линии «Новгород – Киев».
Кстати, к вопросу об объединении. После смерти князя Владимира в 1015 году началась междоусобная война, которая привела к раздробленности Руси на отдельные княжества. Объединение русских земель началось в начале XIV века и то здесь можно говорить только об объединении северо-восточных земель. Закончился этот период в правление Ивана III и Василия III в 1514 году после взятия Смоленска. Полное же завершение многовекового процесса объединения Руси произошло
в 1914 году после Галицийской битвы, занятия Львова русской армией и присоединения Галиции.
Получается, что история России ни чем не отличается от истории Швеции в плане образования единого государства из отдельных земель. Так о каком же периоде говорят антинорманисты, о времени завоеваний Олега или времени действительного объединения Руси? Мы же только что видели, что отстоят эти два периода друг от друга на несколько столетий. Допускаю мысль, что неоантинорманисты по методу «Носовского-Фоменко» совместили эти два периода и теперь говорят об этом, как о чём-то одном целом. В таком случае, хочется искренне пожелать неоантинорманистам не зарываться в собственные фантазии и, как говорят военные, – «Учите матчасть». Что же касается «голого короля», то, как тут не вспомнить дедушку Крылова – «Чем кумушек считать-трудиться, не лучше ли, кума, на себя оборотиться?»
21 дней назад
23 дней назад
SERGEI_VISHNJOV добавлены новые сообщения в блоге

Сергей Вишнёв

 

Часто приходится читать и слышать, что одним из фактов несостоятельности норманской теории антинорманисты считают то, что первые якобы настаивают на привнесении института государственности скандинавскими варягами Русь славянам. Если кто-то из современных норманистов действительно так считает, то зря. Впрочем, что-то подсказывает мне, что неоантинорманисты искусственно создали конфликтную ситуацию, чтобы таким образом как-то возвысить себя. Опустим в данном разговоре вопрос об этнической принадлежности варягов Русь и попробуем разобраться с другим вопросом – «Что такое государство?».

 

Если брать за основу именно русское слово «государство», то мы видим, что корнем этого слова есть  «Государь», то есть – правитель. Если есть правитель, то этот правитель должен кем-то управлять, то есть –  некой общностью. Но эта некая общность должна где-то жить, то есть –  на какой-то земле. Но, эта некая общность не одна, рядом тоже есть или подобные ей или отличающиеся от неё. Следовательно, земли этих общностей должны как-то отделяться друг от друга, то есть – границами. В итоге мы имеем первое представление о том, что есть такое простая модель государства.

 

Государство, это некая общность (народ, племя) которая располагается на определённом участке земли в рамках её границ и управляется своим правителем (царь, король, князь, вождь племени и т.д.).

 

Мы знаем, что к востоку от Днепра жили племена восточных славян. Каждое племя жило в пределах границ своих земель и имело вождя. Можно ли сказать, что все эти племена имели государственность? Вполне. Почему нет? Все племена и славян и их соседей угров, все имели простую форму государственности. Тогда опять вопрос, –  что же такого особенного могли принести варяги Русь, чтобы на полном основании можно было сказать, что они принесли государственность?

Фактически – ничего.

 

Давайте посмотрим на современное общество. Разве простая модель государственности не является основой любой страны? Именно она и является. В каждой стране живёт титульная нация, народ. Этот народ живёт на своей земле в рамках её границ. В каждой стране есть правитель – король, князь, шах, президент. В некоторых странах, правители имеют чисто формальное значение, так как страной фактически управляет парламент. Теперь представьте себе, что современная страна откажется от своего короля, князя или президента, и станет управляться полностью высшим советом, то есть – парламентом. Будет ли она после этого считаться государством или это будет нечто иное? Да, конечно же, страна  так и останется – государством. Просто измениться форма управления страной вот и всё, а страна как была государством, так государством и останется. Если так, то почему не может считаться, что в средние века, племя, которое управлялось советом старейшин, не имело государственности?

 

Что же в таком случае всё-таки принесли с собой варяги Русь? Начнём с того, что посмотрим, а, как и кем управлялось племя Словен? Оказывается, у Словен был правитель – князь. Но был ещё и совет старейшин – вече. Князь был фигурой избираемой на определённый срок. Вече – было основной и постоянной формой правления. Вече решало о призвании князя или отказе от него. Рюрик, после своего прихода решил стать единым правителем, как это было принято в Скандинавии, где мелкие и крупные земли управлялись конунгами и ярлами. Вполне понятно, что часть новгородцев, это никак не могло устроить. Поднялся мятеж во главе с Вадимом Храбрым. Рюрик при помощи своей дружины, пришедшей вместе с ним, подавил восстание, казнил Вадима и его приближённых. В этой борьбе погибли оба его брата Синеус и Трувор. Рюрик стал единым правителем, как о том и повествует ПВЛ.

 

Как итог вышесказанному будет то, что никакие варяги никакой государственности Словенам не принесли. С началом единовластия Рюрика изменилась только форма правления, но не изменилась суть государственности. Так, что, перефразируя слова известного персонажа Ильфа и Петрова Кисы Воробьянинова – «Спор здесь не уместен!».

19.12.2017
SERGEI_VISHNJOV теперь дружит с Edward
Edward
53 Мужчина
33 дней назад
SERGEI_VISHNJOV теперь дружит с Edward
Edward
53 Мужчина
33 дней назад
17.12.2017
 
НЕ ТАК СТРАШЕН ЧЁРТ…
ИЛИ О НОРМАНИСТАХ И АНТИ.

Сергей Вишнёв


Многие, наверное, смотрели фильм «Рюрик. Потерянная быль» и те, кто смотрел, в большинстве своём просто по незнанию темы восприняли этот фильм с великой благодарностью и признательностью к его автору. Критиковать и заниматься разборками этого фильма не буду, а в целом скажу так – винегрет получился отменный. Местами во время просмотра я просто вставал и аплодировал. Понятно, что все «герои» этого фильма являются ярыми антинорманистами. А поносят они кого? Правильно, своих самых заклятых врагов – норманистов. Кстати, о винегрете. Когда такая закуска на столе, это прекрасно, но когда винегрет в умах человеческих, это может привести к отравлению мозга. Сказано ведь в писании: «Если слепой поведёт слепого, то оба упадут в яму», так вот антинорманисты изумительно справляются с этой задачей.
Если взять за основу версию неоантинорманистов (так я их называю), то вся эта история началась с того, что лежали так это себе преспокойненько с незапамятных времён до определённого времени в архивах русских летописи и сказания всевозможные. И никакого-то дела до них не было самим же русским. Но вот приехали учёные немецкие Байер, Шлёцер и Миллер, вытащили из архива «Повесть временных лет» и начали учить русских русской же истории. Правда, учить-то стали на свой, на немецкий лад. Да так стали учить, что «исковеркали» историю нашу, что якобы мы, русские, произошли не от самих себя, а от … норманнов, то есть – от шведов. Невмоготу тут стало русским учёным слышать непотребство сие, и восстал Михайло Ломоносов и дал отпор немцам этим, выдвинув свою версию истории народа русского, что русские были всегда русские и произошли они от балтийских славян Венедов.
В общем, после просмотра фильма у широкого круга зрителей, вполне возможно, сложилось впечатление, что откуда ни возьмись, появились в России три немецких «засланца». И вот стали они проводить определённые диверсионные действия, как-то: вывозить целыми возами рукописи, вырывать страницы из летописей, делать свои вставки, а то и полностью уничтожать вредные на их взгляд документы. И делалось это с единственной целью запутать русских, дабы не знали те истории своей.
Разумеется, я не собираюсь никого охаивать, а просто предлагаю читателю посмотреть, откуда…, нет, не ноги растут, а с чего всё началось. Как это ни покажется странным, но начало норманизму и антинорманизму было положено не в XVIII веке, а на два столетия раньше, в веке XVI. Шла Ливонская война. У России было несколько врагов и один из них – Швеция. Война со Шведами велась не только мечом, но и пером. Эпистолярный жанр был единственный способ общения между людьми, которые находились вдали друг от друга. Между Иваном Грозным и шведским королем Юханом III велась оживлённая переписка, которая переросла в резкую полемику. Суть спора коснулась титулования, а в те времена это имело большое значение. Иван Грозный обозвал Юхана «мужичьим отродьем», не считая того равным себе. Дело в том, что отец Юхана III Густав I Ваза происходил хоть и из дворянского, но не королевского рода. Со стороны Ивана Грозного такое заявление звучало весьма оскорбительно. Юхан III страшно обиделся. Но быстро нашёлся и в ответ привёл свой аргумент по принципу «сам дурак», то есть предоставил на обозрение публики гипотезу, что варяги, которые были призваны Славянами и Уграми, были родом из Швеции. Стало быть Рюрик-то – швед. А стало быть, и сам Иван Грозный есть роду-племени шведского. Этот дипломатический ход как бы уравнивал политически Швецию с Россией. Можно сказать – начало норманизму было положено.
В 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «История о великом княжестве Московском» как бы развил дальше гипотизу шведского короля. Петрея поддержал королевский историограф Юхан Видекинд и в 1671 году вышла его книга «История шведско-московитской войны XVII века». Есть мнение, что большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина. Свою лепту в общее норманистское дело внёс и математик Готфрид Вильгельм Лейбниц. Правда, Лейбница можно поставить где-то посерединке между норманистами и антинорманистами, поскольку он утверждал, что варяги пришли в Приладожье из Вагрии, но сами были датчанами. А Рюрика Лейбниц называл не иначе как «благородным датским сеньором».
Параллельно с, условно говоря, норманистким видением истории Руси, появилась и другая версия, которая в противоположность норманистской называется – антинорманистской. Появилась эта версия всё в том же XVI веке. Но, здесь следует отметить, что о славянах западные европейские историки писали намного раньше. В XI веке Адам Бременский в своём сочинении «Деяния архиепископов Гамбургской церкви» дал описание истории северных и северно-славянских народов. Сочинение Адама Бременского было продолжено в XII веке Гельмольдом из Босау в собственной работе «Славянская хроника». В конце этого же века после смерти Гельмольда его работу продолжил
Арнольд Любский. Но, вернёмся в век XVI. В 1543 году вышел труд на немецком языке авторитетного немецкого гуманиста С. Мюнстера «Космография». В своей «Космографии» Мюнстер упомянул и древнерусского князя Рюрика, указав на то, что Рюрик был из народа Вагров, или, иначе, варягов, главным городом которых был Любек («… aus den Völckern Wagrii oder Waregi genannt, deren Hauptstatt war Lübeck»). Его, то есть Мюнстера, почин поддержал австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн, подолгу бывавший в России. Как результат в 1549 году выходит его труд под названием «Записки о Московии», где он говорит о том, что руссы пригласили к себе не германцев или скандинавов (варягов), а западных славян-пруссов.

Официальной же точкой отсчёта разделения научного и около научного мира на два лагеря считается XVIII век. С подачи антинорманистов может сложиться искажённое представление о том, что трое немецких учёных Готлиб Зигфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер дружно вершили в одно время одно общее дело. Отнюдь. К примеру Шлёцер родился за три года до смерти Байера и в глаза того не видел. Миллер с Байером были одного «призыва», но, когда Миллер вернулся из десятилетней экспедиции по Сибири, Байра в живых уже не было – он умер в 1738 году. Что касательно Ломоносова, то до 1741 года он проходил учение за границей в Германии и с Байром также знаком не был. С самого начала появления Ломоносова в Академии, он стал проявлять нетерпимость к засилию Академии иностранными учёными. Понятно, что любое не осмотрительное печатное или устное слово в адрес русских вызывало в Ломоносове ярость. Но, оставим пока немцев и Ломоносова в покое и посмотрим, как на самом деле развивались события и такие уж «засланцы» эти трое.
Может показаться забавным и смешным, но начало спору о русском вопросе было положено с благого дела Петра Великого, то есть с основания Академии наук. Забавно и смешно это может выглядеть потому, что большую роль в основании Петербурской Академии сыграли, кто бы вы думали? – всё те же Немцы. Покровительство над Петром Первым взял известный немецкий учёный Готфрид Вильгельм Лейбниц, который и направлял Петра в сторону создания Академии наук. Через год после смерти своего наставника в 1717 году Пётр I был принят в число членов Парижской Академии наук. А ещё через год в 1718 году один из иноземных сподвижников Петра I Генрих Фике подал Петру I доклад с запиской «О нетрудном воспитании и обучении российских младых детей, чтобы оных в малое время в совершенство поставить». Этот доклад удостоился такой резолюции Петра:
«Сделать академию, а ныне приискать из русских, кто учён и к тому склонность имеет, также начать переводить книги юриспруденции и прочия».
Итак, решение принято, соответствующее помещение под академию найдено, но, как следует из резолюции Петра, своих, то есть русских учёных поискать надобно. А их-то как раз и не было. И тут возникает до боли известный извечный русский вопрос – Что делать? Надо отдать должное Петру, решение было принято моментально, – если нет своих, заселить Академию чужими. Но перед академиками было поставлено условие, чтобы каждый академик должен приготовить одного или двух воспитанников, которые бы со временем могли заступить его место, причем Петр высказал пожелание: «чтобы такие были выбираемы из славянского народа, дабы могли удобнее русских учить».
Каким образом происходил подбор академиков? Понятно, что абы кого не приглашали – только известных и перспективных. В число первых академиков вошли: математики Якоб Герман, Николай и Даниил Бернулли, Христиан Гольдбах, физик Георг Бюльфингер, астроном и географ Жозеф Делиль. В дальнейшем приглашения продолжались. Таким образом, в феврале 1726 года, откликнувшись на предложение математика Христиана Гольдбаха, Готлиб Байер прибыл в Петербург, где занял кафедру древностей и восточных языков. И было Байру в это время 32 года. С этого времени его научная деятельность был неразрывно связана с русской Академией. За время пребывания в Академии Байром было написано несколько научных работ. Две из них «О варягах» и «О происхождении Руси» подверглись критике со стороны М.Ломоносова. К счастью для Байра он эту критику не услышал. Надо отметить, что за всё время нахождения в Академии, Байер отстаивал права академиков, что привело его к конфликту с секретарём Академии И.Д.Шумахером. Байер писал жалобы, но они оставались без ответа. В конце концов, окончательно разругавшись с Шумахером, Байер решает покинуть Россию, но в феврале 1738 года скончался. Парадоксальное явление – филолог и лингвист Байер за 12 лет пребывания в России так и не смог выучить русский язык. Дело в том, что не то, чтобы не смог, конечно бы смог, если бы захотел, а Байер не хотел. Не захотел по той простой причине, что ему милее всех языков была латынь. Он даже своим языком пользовался не так часто и то по необходимости и, как он сам о себе отзывался, порой даже думал на латыни. Что уж там до языка русского…?

Герард Миллер в возрасте 20 лет прибыл по приглашению в Петербург на четыре месяца раньше Байера в ноябре 1725 года. По совету Байера начал учить русский язык и овладел им в совершенстве.
Будущее для молодого учёного вырисовывалось, прямо скажем, прекрасное. Поддержка со стороны Шумахера и перспектива стать зятем Шумахера. Через пять лет он уже профессор Академии и его посылают в Европейские страны для работы, где он привлёк нескольких учёных в Академию. По возвращении в Петербург между Миллером и Шумахером «пробежала чёрная кошка» – возникла непримиримая вражда. Возможно, Шумахер позавидовал тому, как молодой учёный «пошёл в гору». В 1733 году Миллер отправился (или его отправил Шумахер с глаз долой) в экспедицию по Сибири, которая продлилась десять лет. Значение экспедиции Миллера для российской науки просто не оценимо.
В фильме «Рюрик. Потерянная быль» один из «героев» фильма говорит о том, что Миллер возами вывозил ценные бумаги, что даёт предположение о дальнейшем уничтожении рукописей. Весьма забавно. Если не сказать больше – полнейший бред. Да, вывозил. И правильно делал, что вывозил, иначе многие ценные бумаги так и остались бы неизвестны науке. Среди них уникальная Сибирская летопись С. У. Ремезова, документы о путешествиях С. И. Дежнева и другие. Миллер собрал также обширные данные по географии, археологии, этнографии и экономике Сибири. Особенно важна была вывезенная Миллером громадная коллекция архивных документов; сам он использовал только ничтожную часть их, но они служили и до сих пор продолжают служить доныне важным подспорьем для отдельных ученых и для целых учреждений. Вот вам и возы. За эту экспедицию сам Михайло Ломоносов с уважением относился к Миллеру. Уважал и … воевал с ним. Причиной войны послужила речь Миллера «Происхождение народа и имени российского», которую он намеревался произнести в 1749 году на торжественном заседании Академии наук. Поскольку ещё до заседания с этой речью были ознакомлены и другие члены Академии, то вместо торжества получился конфуз – некоторые академики (Ломоносов, Крашенинников, Попов) нашли ее «предосудительной России». Миллер обвинялся в том, что:
«во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может».
Последние одиннадцать лет жизни, несмотря на паралич, Миллер продолжал работать. По смерти Миллера осталась коллекция автографов и рукописей (в 258 портфелях), важных для изучения истории, этнографии, статистики и промышленности России и, в частности, Сибири. До нашего времени более половины сибирского архива Г. Миллера ещё не опубликовано.

Август Шлёцер к своим 26 годам был весьма образованным человеком. В 1761 году Шлёцера заметил Миллер и пригласил его в Россию, предложив тому место домашнего учителя. Миллеру было уже 56 лет и ему нужен был помощник. По прибытии в Россию и немного осмотревшись, Шлёцер поставил себе три задачи: изучить русский язык, помогать Миллеру и заняться изучением русских исторических источников, для чего познакомился с церковнославянским языком. Скоро молодому энергичному Шлёцеру стало тесно быть в помощниках у Миллера. Начались несогласия по некоторым вопросам истории, и Шлёцер ушёл от Миллера. С помощью Тауберта Шлёцер был определён адъюнктом академии на неопределённое время. Ещё находясь в помощниках у Миллера, Шлёцер увлёкся русскими летописями, но многое ему было непонятно. В академии Шлёцер продолжил изучение русских источников при этом он заметил связь летописного рассказа с византийскими источниками и стал изучать Георгия Пахимера, Константина Багрянородного. Однако, как оказалось, одними византийскими источниками всего объяснить нельзя, и Шлёцер приходит к выводу, что для получения наиболее объективной картины необходимо, как следует изучить все имеющиеся источники путём их сравнения.
Через три года пребывания в академии Шлёцер понял, что перспективы развития здесь у него нет никакой, и он решает уехать на три года в Германию, как бы в отпуск. Но, перед этим Шлёцер предлагает два плана занятий. Первый план основывался на том, что русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером и идёт описание по пунктам того, что следует сделать. Второй план
касался распространения образования среди русского общества. Поскольку Академия наук за последние 28 лет не издала ни одного хорошего учебника, то Шлёцер предложил издать ряд популярных сочинений на легком русском языке. Казалось бы, в проектах Шлёцера было рациональное зерно, но его проекты встретили противодействие со стороны академии, особенно Ломоносова и Миллера. Получив загранпаспорт, Шлёцер уезжает в Геттинген, где продолжал заниматься с русскими студентами, приезжавшими туда, но продолжать службу при тогдашних порядках в академии не согласился. Больше в Россию Шлёцер не приезжал, но пристально следил за ходом исторической науки в России. Уже в престарелом возрасте Шлёцер снова берётся за русскую историю и пишет своего «Нестора».

Здесь мною дано не полное описание положительной деятельности этой, так называемой «немецкой троицы», как о Байере, Миллере и Шлёцере презрительно отзываются антинорманисты. Более полное описание можно найти в интернете. Впрочем, в интернете можно найти и достаточно хулительного материала в адрес этих троих учёных. Честно признаюсь, до недавнего времени я также исключительно по незнанию и в соответствии с действующей пропагандой ещё со времён СССР думал, что эти трое есть ужасное зло. Но…, ознакомившись с биографией и почитав работу Шлёцера, понял, что не всему надо верить, когда говорят что-то плохо. Желательно самому разобраться в сути вопроса и тогда уже делать суждение. Конечно, определённые моменты их работ казались несколько диковатыми. Но… разве сейчас не происходит то же самое? Послушать Трехлебова или Левашова, Фоменко и Носовского и других деятелей и первый вопрос, который возникает, – они что, это всё серьёзно? Единственное, что отличает современных как бы историков от Байера, Миллера и Шлёцера, так это то, что эти трое стояли у истоков Русской истории, положив начало такой науки, как история в России. А что до современных деятелей, так кроме голой фантазии ничего по существу и нет.
Когда есть «белое», всегда возникнет «чёрное» и наоборот. Выказывая своё негативное отношение к антинорманистам, и особенно к неоантинорманистам, тем не менее, норманистов не защищаю. Ведь потому и беснуются их противники, что норманисты на сегодняшний момент не могут предоставить сколь-нибудь вразумительное по истории Руси. Переход же от «Rootsi» к «гребцам» так просто уникален. Было бы излишне самонадеянно сказать, что я, простой историк-любитель, нашёл, докопался до истины, но где-то это есть действительно так. И свои наработки и исследования за последние 15 лет, я изложил в своей книге, которая называется – «НЕИЗВЕСТНЫЕ РУСЫ».
SERGEI_VISHNJOV изменён аватар
36 дней назад
SERGEI_VISHNJOV добавлен новый аватар
36 дней назад
SERGEI_VISHNJOV добавил новую фото
36 дней назад