Post view

НОРМАНИСТЫ И АНТИНОРМАНИСТЫ. СУТЬ РАЗНОГЛАСИЙ

Сергей Вишнёв

 

 

       Спор между двумя группировками норманистов и антинорманистов идёт с давних пор. Первые зачатки этого спора возникли не в XVIII веке, как это принято считать, а на два столетия раньше, когда Иван IV Грозный обозвал шведского короля Юхана III «мужичьем отродьем». В ответ Юхан III, покопавшись в своих источниках, нашёл сказать Ивану Грозному, что варяги-то были родом из Швеции, а, стало быть, и Рюрик и все его потомки Рюриковичи, включая и самого Ивана Грозного – Шведы. Далее нашлись-таки мужи учёные, причём, всё по большей части заграничные, из которых одни стали развивать высказывание Юхана III дальше, другие напротив, нашли аргументы прямо противоположные, говоря о том, что варяги есть из рода-племени славянского.

       На какое-то время всё утихло и вот в XVIII веке всё началось сначала, причём настолько яростно, что аж до кулаков дело доходило. Так вот именно этот век и принято считать началом великого спора. С лёгкой руки, а лучше сказать, языка антинорманистов у широкой русскоязычной публики сложилось весьма устойчивое мнение, что норманисты, это закоренелые враги всего русского. Прошу меня извинить, но в таком случае можно сказать, что антинорманисты, это отъявленные друзья всего русского. Впрочем, не будем отвлекаться на определения обеих сторон, а заглянем в суть вопроса.

        Как было уже сказано чуть выше, отправной точкой отсчёта возникновения этих двух направлений в рассмотрении истоков русского вопроса принято считать ХVIII век. Пока Михайло Ломоносов пребывал за границей в землях немецких в связи с его учёбой, в это время Байер уже написал свою работу «Варяги», в которой он определил варягов-Русь, как выходцев из Скандинавии. После смерти Байера его почин поддержал Миллер. Миллер прекрасно владел русским языком и свободно мог читать древние русские летописи. После возвращения из десятилетней экспедиции по Сибири, Миллер составил речь, которую он намеревался огласить на торжественном заседании Академии Наук. К этому времени в Академии Наук уже присутствовал Михайло Ломоносов. Все члены Академии смогли ознакомиться с речью заранее и Ломоносов тоже.  Усмотрев в речи Миллера места, по мнению Ломоносова, явно унижающие славян в целом и русских, в частности, Ломоносов, поднял скандал. Почти все члены Академии приняли участие в разгоревшемся споре между Ломоносовым и Миллером. Закончилось всё тем, что речь Миллера, которая уже была готова выйти в печати, всю изъяли. Ломоносов на этом не успокоился и сам решил заняться написанием истории народа русского. И написал-таки. Вот именно со спора в Академии и появились два непримиримых лагеря – норманисты и антинорманисты.

        Временами спор то затихал, то возникал вновь. В советские время к вопросу истории древней Руси был своеобразно сдержанный подход с уклоном в сторону антинорманизма. Понятно, что норманисты находились в некой опале. Очередная вспышка антинорманизма произошла в начале этого века с выступлений известного российского сатирика, автора фильма «Рюрик. Потерянная быль». Особенный всплеск пришёлся на 2011-2012 годы, когда появилось множество «разгромных» статей «изобличающих» норманскую теорию.

       Так в чём же проблема? Поскольку обвинительной стороной в этом споре являются антинорманисты, поэтому давайте посмотрим, что так не нравится антинорманистам. Итак, претензии антинорманистов к норманистам заключаются в следующих положениях (эти пункты взяты мной из википедии):

 1 – пришедшие варяги-Русь были скандинавами,

 2 – Рюрик, как предводитель пришлых варягов-скандинавов, был скандинавом,

 3 – слово «Русь» имеет скандинавское происхождение,

 4 – как следствие первая киевская династия Рюриковичей была скандинавской,

 5 – скандинавы, как создатели первого восточнославянского государства,

 6 – влияние норманнов на восточнославянскую культуру,

 7 – расовое превосходство норманнов как причина их успехов,

 8 – политическое влияние на современную ситуацию: скандинавам суждено повелевать, славянам – подчиняться.

       Из восьми пунктов только первые три представляют собой основу норманизма. Четвёртый пункт занимает среднее положение, а лучше сказать, дополнение к первым трём. Всё, что следует за четвёртым пунктом можно отнести к разряду – ЧЕПУХА. Увы, но в последнее время, особенно от тех, кто имеет весьма слабое представление об истории древней Руси, часто можно слышать, что именно вот эти вот чепуховые пункты и имеют важное значение. Ну что ж, тогда с них мы и начнём:

 

Пункт 5. О государственности.

       В интернете я нашёл статью А.М.Сахарова, в которой автор говорит, что:

«… Н.М.Карамзин видел даже особые достоинства вост.славян в том, что они якобы сами добровольно избрали монархический образ правления…». Если Карамзин действительно высказался таким образом, то насколько наш отечественный историк был прав? Здесь опять придётся вернуться к вопросу о том, принесли ли варяги институт государственности Словенам? Другой вопрос  –  насколько добровольно избрали вост.славяне монархический образ правления и избирали ли? Краткий, но полный «разбор полётов» по вопросу о государственности был проведён мной в статье «О государственности, как спор между норманистами и анти» (см. ЖЖ). Для тех, кто не читал, повторюсь – никто никакой государственности вост.славянам не приносил, поскольку простая модель государства была, как у вост.славян, так и у их соседей угров. По второму вопросу можно сказать следующее – призыв князя для управления далеко не означает, что Словене, Кривичи и угры решили взвалить на себя монарха. Вожди племён или иначе князья были у этих племён и до призыва, но высшим органом правления был совет старейшин родов, или иначе – вече. Князя можно было избрать своего, призвать со стороны или вовсе прогнать. То есть князь был фигурой временной, а вот вече – было постоянным. После прихода к Словенам, Рюрик решил взять всю власть в свои руки, чему воспротивилась правящая верхушка Словен. Поднялось восстание. Рюрик при помощи пришедших с ним варягов подавил восстание. В этой борьбе погибли оба его брата Синеус и Трувор. Предводитель восстания Вадим Храбрый и его сподвижники были казнены. Рюрик стал действительно единоличным правителем. В результате этого изменилась форма правления государства от коллегиальной власти к единовластию, но не изменилась модель государства. Поэтому говорить о привнесении государственности и добровольном избрании северными славянами, а вслед за ними и всеми восточными славянами монархического образа правления, совершенно глупо и не правильно. Однако, это не является отрицанием «норманнской теории». Это всего лишь факт того, что простая модель государственности у Словен была. И не более того. Как мною было уже сказано, антинорманисты от корифеев науки до абсолютных дилетантов часто именно этот пункт ставят во главу угла, истерично доказывая, что раз норманны не принесли государственности, то и теория норманистов не верна. У нормальных людей это называется – «поднимать муть со дна», в чём антинорманисты весьма и весьма преуспевают.

 

Пункт 6. О привнесённой культуре диким славянам.

      Здесь разговор идёт о том, что восточные славяне вели дикий образ жизни и пришлые варяги принесли некую культуру местным племенам. Посмотрим, что позволило основоположникам норманизма сделать такой вывод. В Повести временных лет действительно  говорится о четырёх племенах, которые вели, по мнению монаха Нестора, «звериный образ жизни», это – Древляне, Радимичи, Вятичи и Северяне. Но, вот, что интересно, вместе с этими якобы дикими племенами,

Нестор показывает Полян в довольно приличном виде. О таком большом племени, как Кривичи не говорится ничего, впрочем, точно также и о Словенах нет ни слова. И как это понять? А вот  как – Нестор был христьянином, жил в Киеве, а Киев стоит на земле Полян. Не мог Нестор плохо сказать о Полянах, поэтому и показывает их тихими и кроткими. О Словенах и Кривичах тоже ничего плохого не скажешь – ведь именно они стояли у истоков образования Руси. А вот о каких-то там, как некоторые считают, пришлых от Ляхов Радимичах и Вятичах можно говорить не стесняясь, хотя по-настоящему не известно, какие обычаи были у тех же Словен, Кривичей и Полян.

      Теперь давайте посмотрим на «дикость» славян с другой стороны – кто писал Летопись, и когда это было? Летопись была написана на рубеже XI-XII в.в., когда христианская религия уже присутствовала на землях восточных славян. Так вот, с точки зрения монаха Нестора с высоты монастырской колокольни, обычаи отдельных племён действительно могли казаться дикими, звериными. То, что со стороны кажется диким, внутри общности, это вполне нормальное явление. Что же вменялось в вину и казалось диким монаху Нестору? Любодеяние, бесовские праздники и прочее. Тогда вопрос – а что в такой цивилизованной Греции и, тем более, Риме такого не происходило? Сплошь и рядом, причём не только на низшем, но и на самом высоком уровне. В той же Скандинавии любодеяние и прелюбодеяние было вполне нормальным явлением, что приводило в шок от увиденного арабских и иных путешественников. Я уже не говорю о том, как происходила процедура умывания скандинавов. Можно привести большой перечень сравнений и нигде не будет видно какого-то превосходства скандинавов над теми же Словенами, к которым первыми пришли варяги Русь. Восточные славяне ничем не отличались своей якобы «дикостью» от скандинавов, а скандинавы не отличались какой-то своей якобы культурой от восточных славян. Скорее восточные славяне научили пришлых варягов-скандинавов культуре, чем наоборот. Единственное, пожалуй, превосходство скандинавов над северо-восточными славянами было, это умение строить корабли и боевое искусство. Так что вопрос о культуре не тот вопрос, на котором стоило бы заострять внимание и, который к тому же ничего не доказывает. 

 

Пункт 7. О расовом превосходстве.

     Честно признаюсь, даже и не знаю, что тут сказать. О каком-таком расовом превосходстве скандинавов, как причине их успеха над другими народами можно говорить…? Ведь всем известно, что успеха скандинавы добивались в первую очередь внезапной атакой с моря, во вторую очередь искусным владением оружием и слаженными действиями во время боя. Если же говорить о скандинавах и восточных славянах, то и те и другие были европеоиды, Гитлера тогда ещё не было и расовой теории ещё не существовало. Поэтому, если кто-то из норманистов действительно может сказать, что-то о расовом превосходстве, то можно с уверенностью сказать, что у этого товарища не всё нормально с головой. Так что этот пункт – пустое.

      

8. О политическом влиянии: сандинавам суждено было повелевать, славянам – подчиняться.

      Вот сижу, читаю название пункта и никак не могу понять – ну, кто эту хрень придумал? Скорее всего, такое обвинение в адрес норманистов состряпано их лучшими «друзьями» антинорманистами. Вообще синдром «Донкихоства», который проявляется по части борьбы с ветряными мельницами, у антинорманистов проскакивает довольно часто. Так что, по данному  наиглупейшему пункту ничего говорить не буду.

 

      Ну что, с глупостями мы разобрались, остались к рассмотрению более серьёзные моменты:

1) приход скандинавов на древнюю восточно-славянскую территорию, 2) происхождение Рюрика,

3) скандинавское происхождение слова «Русь». Эти моменты между собой достаточно связаны и действительно требуют серьёзного и разумного подхода к их рассмотрению без истерик и кулачных боёв. В данной статье мы этого сделать не сможем. Пока достаточно того, что разгребли мусор вокруг так называемой «норманнской теории».

SERGEI_VISHNJOV · 194 days ago
Comments
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet

Новости Дневники Статьи

Actions
Post info
SERGEI_VISHNJOV
68 y/o Man
04.01.2019 (194 days ago)

НОРМАНИСТЫ И АНТИНОРМАНИСТЫ. СУТЬ РАЗНОГЛАСИЙ