Post view

ОХ, УЖ ЭТОТ РОСЛАГЕН…

ОХ, УЖ ЭТОТ РОСЛАГЕН…

Сергей Вишнёв

Посмотрев фильм «Рюрик. Потерянная быль», и, в частности, фрагмент из этого фильма о Рослагене, а также почитав статьи Лидии Павловны Грот на эту тему, я чуть сам не поверил в суть сказанного. Как-то так, знаете ли, убедительно и напористо говорилось о том, что та местность под названием Рослаген, с которой, по мнению норманистов и пришли варяги Русь, была в те времена под водой, а стало быть, придти из этих мест никто не мог – они же под водой были. В статье ещё говорится, что есть некая экспозиция, явно указывающая на изменение рельефа береговой линии восточного побережья Скандинавии. Правда, показать эту экспозицию ни в фильме, ни в статье авторы как-то не удосужились, но я нашёл. 

 Более того, пошёл дальше и нашёл картинку, как выглядел бассейн Балтийского моря во времена, ну очень далёкие. Глядя на эту экспозицию и картинку изменения береговой линии бассейна Балтийского моря, начинаешь действительно всё больше сомневаться в правильности норманской теории и всё больше попадаешь под влияние неоантинорманистов. 

 Но это ещё не всё. Параллельно с подводным Рослагеном неоантинорманисты выдвинули ещё один довод – варяги Русь не могли придти из Швеции, потому что «…Швеции тогда не было, было племя Свеев». Ну, что ж, попробуем разобраться. В первую очередь рассмотрим Швецию и Свеев. Справедливости ради надо отметить, что действительно Шведов и Швеции тогда не было. Тогда откуда же это взялось? Всему виной не правильный перевод Повести Временных Лет (ПВЛ). Современный народ Шведы, это обобщённый образ двух больших этнических групп Свеев и Гётов (Гаутов). Вот именно о Свеях и идёт речь в ПВЛ, которых Д.С.Лихачёв в своём переводе представил, как – Шведы, что абсолютно не верно. Территория, занимаемая Свеями, называлась Свеаланд, а территория, занимаемая Гётами, называлась – Гётланд. Кстати, это название сохранено на современных картах Швеции, причём есть Вестергётланд и Эстергётланд. Современное название страны Швеции на разных языках пишется и читается по-разному. Так, к примеру, на английском языке пишется Sweden, а произносится, как [Свиден]. Немецкий язык – Schweden [Швиидн], датский язык – Sverige [Швеайе]. И, наконец, шведский язык – Sverige [Свейе], что означает «Государство Свеев» (со швед. – svea+rige). Как видим, буква «S» в начале слова в сочетании с другими буквами и отдельно может читаться, как «С» и как «Ш», поэтому «Свиден», Швиидн» или «Швеция» не столь уж и важно. Важно лишь только одно, что будь перевод ПВЛ проведён правильно, то таких казусов не произошло бы. А в целом, как бы не называлось то место, откуда могли придти варяги Русь, оно как было, так и до сих пор есть, то есть – п-ов Скандинавия и его восточное побережье.  

Теперь перейдём ко второму, более существенному доводу – подводный Рослаген. Кстати, я только что сказал, что «…оно как было, так и до сих пор есть», посмотрим, не погорячился ли? Так вот, суть дела такова, что в IX веке часть суши восточного побережья Скандинавии действительно находилась под водой. Какая часть? Это как раз то, что на карте окрашено в жёлтый цвет.

     Теперь посмотрим на общую картину происходящего. На протяжении всего существования происходило поднятие, как всего Скандинавского полуострова, так и отдельных его частей. То, что из моря появляются отдельные части суши, было замечено давно, но вплоть до XVIII века считалось, что это море отступает. Первыми на это явление обратили внимание те люди, которые жили рядом с морем. Имеется документальное свидетельство того, что в 1491 году жители одного из городов пожаловались градоначальнику на отступающий берег и обмеление водных путей. Жители города потребовали построить город поближе к морю, что и было сделано. В 1765 году уже был сделан окончательный вывод, что не море отступает, а суша приподнимается. Но, как оказывается, эти изменения характерны не только для Скандинавии. В интернете я нашёл информацию о том, что: 

«Ряд прибрежных портов Финляндии, таких как ТорниоПори(ранее Улвила, сейчас пригород Пори) был перемещен по нескольку раз. Географические названия тоже свидетельствуют об отступлении моря: названия пунктов, далёких от берега и часто вовсе не имеющих выхода к воде, содержат слова остров (saari), мыс (niemi), шхера (luoto), коса (kari), пролив (salmi), залив (lahti), протока (oja). Например, Оулунсало раньше был островом в устье реки Оулуйоки, часть города Koivukari была «березовой шхерой», Santaniemi — «песчаным мысом», протока Salmioja — «проливом» Salonsalmi». 

У читателя может возникнуть вопрос, – а как быстро или с какой скоростью происходил подъём суши из морских глубин? Сравнивая время появления Сигтуны и Стокгольма, соотнеся их появление с настоящим временем и произведя несложные арифметические расчёты я получил, что скорость вырастания составляет где-то порядка 1м за 100 лет. То есть, представить себе не сложно, что за один год суша поднималась над водой всего на 1см. Можно сказать не заметно, но на одну человеческую жизнь хватило бы, чтобы заметить вырастание суши за 50 лет на полметра.

 В общем, факт того, что Рослаген был в IX веке скрыт под водой, оспариванию не подлежит, но у антинорманистов есть ещё одно как бы доказательство того, что варяги-Русь из Рослагена придти не могли. Л.П.Грот выяснила, что первое упоминание о Рослагене относится только к веку XIII, в то время, как мы рассматриваем век IX. Ну, и как вам? Нормально, да? То есть, представьте себе Бородино. Кто бы из нас что-нибудь знал об этой деревушке, если бы в этом месте не произошло знаменитое сражение? А ведь это было в 1812 году. Можно ли утверждать, что до 1812 года такой деревушки вообще не было, и появилась она только в этом памятном году накануне сражения? Я думаю, такое утверждение прозвучало бы глупо. Что же касается Рослагена, то тут неоантинорманистам можно и поумничать. Ну, да ладно. Пойдёмте дальше. 

Так вот, всё-таки о подводности Рослагена. Посмотрите на рисунок. Под водой был ведь не весь полуостров Скандинавия, и даже не половина его, а только та малая часть, что окрашена в жёлтый цвет. Вопрос,  – а что, жизнь на других участках полуострова не существовала? Существовала. И вот с этих прибрежных участков люди и уходили в морские походы. На примере Финляндии мы только что видели, что города переносились, а что уж там выйти в море…? Да, легко.

Однако, если вы думаете, что вопрос с подводным Рослагеном полностью исчерпан, то зря. Неоантинорманисты здесь выложились по полной программе. В том же фильме «Рюрик. Потерянная быль», та же Л.П.Грот как бы в доказательство того, что варяги-Русь не могли придти из Рослагена показывает на камни и даже похлопывает ладошкой, и говорит: «…Вот пусть эти самые энтузиасты викингов скажут, как вот на этом фундаменте построить город?» Ну, собственно говоря, в вопросе был и ответ – раз фундамент есть, значит построить можно. И дачи, и дома, и города. К сожалению, уважаемая Лидия Павловна возможно и хорошо разбирается в истории, но мало имеет представления о домо- и градостроительстве. Ну, что ж, немного поговорим и об этом. Для того чтобы поставить даже сортир на дачном участке, желательно, чтобы это строение стояло на фундаменте. Однако наш разговор пойдёт о более серьёзных строениях, таких, как хотя бы одноэтажный дом. Если поставить дом просто на землю, то со временем из-за колебания почвы, дом будет перекашиваться. Деревянный дом ещё как-то выдержит перекос, а вот у каменного дома по стенам пойдут трещины. Чтобы этого не произошло, дома ставят на фундамент, для чего в земле выкапывают ямы или траншеи, или котлованы соответствующей ширины и длины. Затем в эти ямы или траншеи укладывают каменный фундамент. Выведя фундамент на нужную высоту, поверх него начинают вести кладку стен здания. Всё. Ну, а как же тогда построить дом на естественных каменных глыбах? Было бы очень смешно, если бы кто-то начал взрывать эти глыбы с тем, чтобы получить яму (или траншею) для фундамента и затем укладывать в эту каменную яму каменный же фундамент. Понятно, что никто так не делает, а природный камень используют уже как естественный фундамент. Вот на этом естественном фундаменте сразу же можно ставить дом, используя соответствующий связующий раствор – цементный или известковый. 

Самое забавное, что в статье самой Лидии Павловны даны фото, на которых изображены домики прямо на гранитных валунах. И ведь стоят. Мне, правда, неоантинорманисты могут с ехидцей возразить, что это деревянные дома. Тогда вопрос, а что, в эпоху викингов и до того времени все поголовно жили в домах каменных? Да нет, конечно. Жили в деревянных домах. Впрочем, уж коли разговор зашёл о каменных домах, то любопытства ради взглянем на то, что, по мнению Лидии Павловны, существовать просто-таки не должно, а именно: на маяк Bengtskar (Бенгтшер) в Финляндии. 

«Маяк BENGTSKAR (Бенгтшер) – самая южная жилая точка и достопримечательность Финляндии. Маяк расположен на маленьком голом скалистом острове без единого деревца. Это самый высокий маяк Скандинавии…. Маяк был построен в 1906 году.»

  «Жилая точка…, на маленьком голом скалистом острове…» Дааа. Кстати, это ничего, что высота маяка 52 метра? Кстати, подобный маяк не один. Есть ещё на острове Большой Тютерс с высотой бышни 21 м и тоже, представляете себе, стоит на гранитной скале. И в первом и во втором случае, просто, как насмешка над неоантинорманистами. То есть, построить маяк на гранитных берегах, это нормально, а вот дом поставить или город построить, это уже ни в какие ворота …? Кстати, о городе. Думаю, госпоже Л.П.Грот было бы не грех поинтересоваться, на каком фундаменте стоит горячо ею любимый город Стокгольм.

       В общем, как итог всему вышесказанному о Рослагене можно сказать так:  «подводный Рослаген» далеко не довод, а, если и довод, то только для самих неоантинорманистов. 

       А теперь, давайте чисто гипотетически, чтобы сильно не раздражать неоантинорманистов, посмотрим, а возможно ли было кому-то из восточной Скандинавии придти в Приладожье? Чтобы ответить на наш вопрос, достаточно иметь представление о том, что до того, как на Балтике появился парус, передвижение по морю совершалось на вёслах. Это значит, что викинги-варяги предпочитали совершать переходы вдоль берегов, а не пересекать по возможности моря напрямую. Что касается Балтики, то район этот весьма не из лёгких –  погода может измениться в любой момент, поэтому безопаснее идти вдоль берегов, чтобы в случае изменения погоды можно было пристать к берегу. Какой маршрут в таком случае от Свеаланда до устья Финского залива будет наиболее безопасен? Давайте посмотрим на карту.

На карте отчётливо видно, какой наиболее вероятный и более-менее безопасный путь могли проделать варяги-викинги. Если предположить, что варяги-Русь пришли из Свеаланда, то отойдя от Свеаланда, они шли вдоль Аландских островов и доходили до устья Финского залива. Отсюда уже можно и к Финнам на север податься, и к Эстам на юг повернуть или идти дальше на восток к устью реки Невы, пройдя по которой выйти в Ладожское озеро и далее подойти к устью реки Волхов. Всё чудненько. То есть, практически пройти этот путь было можно. Не думаю, что тут могут возникнуть какие-либо возражения. 

Ну, и каков итог? А итог таков – «подводность» Рослагена, как довод против норманизма сильно преувеличен, а возможность морского перехода от восточного побережья Скандинавии в Приладожье была вполне реальна.

 

SERGEI_VISHNJOV · 285 days ago
Comments
Order by: 
Per page: 
 
  •  Edward: 
     
    Крупицы здесь http://journals.plos.org/plosbiolog y/article?id=10.1371/journal.pbio.2 003703
     
     283 days ago·1 replies1 replies 
    0
     

Новости Дневники Статьи

Actions
Post info
08.01.2018 (285 days ago)

ОХ, УЖ ЭТОТ РОСЛАГЕН…